STEM 领域的 EB-2 NIW：如何核实分类并整理证据索引

USCIS Policy Manual究竟如何谈STEM

USCIS Policy Manual第6卷F部分涵盖National Interest Waiver（NIW）分类，其中包括源自Matter of Dhanasar案的三项标准框架。在这一章节中，USCIS讨论了审案官员在评估Dhanasar第一项标准——即实质价值与国家重要性时，可能如何考量某些领域，其中包括美国国土安全部（DHS）STEM Designated Degree Program列表中列明的领域。该章节还提及了与联邦战略文件相关的关键与新兴技术领域。

不要把对这段文字的任何概括——包括本文中的概括——当作撰写申请材料的依据。Policy Manual的内容会被USCIS不时修订，章节编号、交叉引用，或是描述STEM领域所用的具体措辞，都可能在版本更新之间发生变化。在撰写申请说明信中关于国家重要性的部分之前，请直接在uscis.gov上打开第6卷F部分的现行版本，完整阅读相关章节。记下页面标注的最后更新日期，并将该日期与为申请材料整理的其他资料来源一并记录下来。

这份指引确立了什么，又没有确立什么

Policy Manual这段文字描述的是审案官员在评估围绕国家重要性标准提交的证据时，可能纳入考量的一个因素。它并没有为STEM领域单独设立一个资格类别，也没有使任何申请免于适用一般性的Dhanasar框架。该章节中的任何内容，以及本文中的任何内容，都不应被理解为认定某一特定学位、领域或研究方向，就满足了某位申请人的某项Dhanasar标准。

本文余下部分将说明如何判断某一特定领域是否落入Policy Manual所讨论的类别之中，以及如何记录和整理与这些类别相关的证据。本文不会描述这些证据对任何具体案件起到何种作用，也不会预测审案官员将如何权衡这些证据。

确认您的专业是否属于本文讨论的STEM范畴

在起草任何有关STEM的论述之前，您需要先用文件证实：申请人的学位与专业是否确实属于官方认定的STEM分类。这里涉及两套彼此独立、不可互换的认定体系。

第一步：确定学位对应的CIP代码

美国院校颁发的每一个学位（以及经过学历认证机构评估的大多数境外学位）都对应一个六位数的学科分类代码（Classification of Instructional Programs，简称CIP代码）。请在成绩单、学位证书或学业审核报告中查找该代码；如果上面没有印出，请联系学校注册办公室，或出具该申请人学历认证报告的评估机构，请其确认所分配的CIP代码。

第二步：将CIP代码与DHS STEM指定学位项目清单比对

该清单的现行版本由ICE维护，发布在Study in the States网站上。用第一步确定的CIP代码在清单中逐一核对，务必精确匹配。不要凭项目名称或院系名称判断——清单的匹配依据是代码本身，而非名称，名称相近的项目有时会落在清单的两侧。

第三步：保存查询证据

将显示匹配CIP代码的清单页面保存为PDF或截图，并记录查询日期。政策文本和指定学位清单都可能被修订，带日期的存档可以证明提交申请当时清单上所写的内容。

第四步：另行核查是否存在关键与新兴技术关联

与学位分类无关，NIW相关政策讨论中还提及源自国家战略文件的关键与新兴技术领域。如果申请人的工作与其中某一具名技术领域相关，应单独记录——这一点不依赖于CIP代码是否匹配成功。

第五步：记录结论

对每位申请人，用明确文字记下：CIP代码、该代码是否出现在STEM指定学位项目清单上（是/否，并注明查询日期），以及其工作是否独立关联到某个具名的关键或新兴技术领域。这份记录将成为下一步建立证据文件的基础。

建立STEM专项证据文件

一旦确认了适用的CIP代码以及任何关键和新兴技术类别，接下来应整理出一套专门的文件，将申请人的学历背景与其工作直接关联到该分类之上。

需要收集的文件

1. 学位成绩单与毕业证书 —— 官方成绩单，须显示学位名称，若注册办公室印有CIP代码或项目名称，也一并保留。如果成绩单上没有印出CIP代码，则保留注册办公室出具的项目说明或课程目录页面，用以支持所采用的分类。
2. 博士论文摘要（如适用）—— 摘要页，须注明授予学位的院系名称，并体现具体的技术主题。
3. 联邦资助文件 —— 来自NSF、NIH、DOE等机构的资助通知或摘要，须清晰显示资助编号、项目名称和资助期限。
4. 已发布的关键和新兴技术清单 —— 保存注明该技术领域名称的具体页面或摘录，须附上访问日期。
5. 联邦机构或国家战略出版物 —— 讨论该具体技术领域的报告、战略文件或机构声明，即使其中并未使用

在申请说明信中，把STEM证据对应到Dhanasar三项标准

如果STEM证据只是作为背景材料散放在申请材料中，对需要判断它支持三项标准（three-prong Dhanasar framework）中哪一项的审查官来说，几乎起不到作用。个人陈述或推荐信中引用的每一份exhibit，都应当按exhibit编号，明确对应到三项标准之一：实质性价值与国家重要性、申请人处于有利位置以推进该事业，或豁免雇主聘用要求对国家有利。

按标准而非按时间顺序组织个人陈述

陈述应按三项标准分别设节撰写，而不是写成一份职业生涯叙事。在每个标题下，直接引用exhibit：例如“参见Exhibit 14（CIP代码14.0903，电气与电子工程，已与DHS STEM指定学位项目清单比对）”。避免只是描述某项资质或某个技术领域，而让审查官自行推断它支持哪一项标准。

要求推荐信撰写人采用同样的做法

向每位推荐人提供证据索引（exhibit index），并要求他们在信中引用具体的exhibit编号，而不是用自己的话转述申请人的STEM背景。一封信如果点明了CIP代码、资助编号，或某份关键与新兴技术清单中的具体条目，会比只写“这是一个重要的STEM领域”更便于核查。

示例模板（仅作说明，非真实文件）

以下为说明性模板，并非真实文件来源：“[姓名]博士的博士研究工作（CIP代码14.1001，电气与通信工程，Exhibit 3）涉及半导体制造工艺，该工艺被列入[某机构关键与新兴技术清单名称]（Exhibit 9）中的先进制造类别。该工作获得[联邦机构]资助项目编号[资助编号]（Exhibit 11）的支持。此三份exhibit用于支持实质性价值与国家重要性这一项标准。”

对每一项与STEM相关的主张，都采用这一模式——学位分类、清单条目名称、资助文件——并在个人陈述、推荐信与下文所述的证据索引之间，始终使用相同的exhibit编号。

容易引发补充证据通知（RFE）的常见错误

泛泛而谈的STEM断言

如果申请说明信只是笼统地称申请人的工作“属于STEM领域”，却没有写出具体的CIP代码、DHS名单上的具体条目，或所属的关键和新兴技术类别，审案官员就无从查证。解决办法始终如一：写出代码、写出名单名称、写出查阅日期。

只断言领域重要性而不指明具体技术或资助来源

类似“这一领域对国家竞争力很重要”这样的表述，若没有关联到某份已公开名单或战略文件中具名的技术领域，或某个具名资助机构的具体拨款编号，便没有分量。官员核查此类陈述时，寻找的是可以独立核实的引用来源，而不是关于科学价值的泛泛论断。

多封推荐信中出现雷同的套话

当几封本应相互独立的推荐信中出现几乎逐字相同的STEM段落时，读起来就像是申请人一方代笔撰写，而非推荐人本人的真实表述。每封推荐信都应参考证据索引，但应以推荐人自己的语言阐述STEM方面的关联，并结合推荐人本人对申请人工作的了解。

证据过期失效

DHS会定期更新STEM指定学位项目名单，各关键和新兴技术名单也会随相关机构的更新而修订。若证据是在提交前几个月收集的，就可能引用了已被取代的旧版本。提交前，应重新核对每一条STEM相关引用是否对应当前有效的名单，并更新证据索引中的查阅日期。

官员会核查什么

实际操作中，审查无非落在三点上：具体性（写明具体代码或名单条目，而非笼统的类别标签）、时效性（所引用的名单或文件是现行有效版本，并有带日期的查阅记录）、以及一致性（证据索引、申请说明信和各封推荐信对同一来源的引用方式保持一致）。这三者之间出现不一致，是触发RFE的常见原因。

整理最终提交用的STEM证据索引

在证据文件和申请说明信都起草完成后，制作一份单独的汇总索引，将所有与STEM相关的exhibit集中整理成一张便于查阅的表格。这份索引是供审核官员查找资料的工具，并不能替代随Form I-140一并提交的完整证据清单。

制作索引表

控制在一到两页以内。直接从您一直维护的证据总表中抽取相关行，按exhibit编号顺序排列，并排版成便于打印或插入PDF的格式。

示例版式：

放在正确的位置

将这份索引紧接放在主目录之后、第一份STEM exhibit之前，使审核人员在接触到具体文件之前先看到这份索引。纸质材料包中，用带标签的分隔页标出；PDF文件中，添加一个书签，命名为类似“STEM证据索引”的标题。

提交前的交叉核对

1. 确认STEM索引中的每个exhibit编号都与随Form I-140提交的完整目录中使用的编号一致——起草过程中重新编号是常见的错位来源。
2. 确认索引中列出的每一份exhibit都确实包含在提交材料中。
3. 确认“支持的要件”一栏与申请说明信中该exhibit被引用时所对应的要件一致。
4. 按照您已确立的文件命名规则保存最终版本，并在提交前为自己保留一份留存副本。