Como gerar um relatório de citações no Google Scholar, no Scopus e na Web of Science

Por que o relatório de citações importa e o que ele precisa demonstrar

O oficial do USCIS que analisa sua petição não tem login no Scopus, não tem acesso institucional ao Web of Science e não tem nenhuma obrigação de pesquisar no Google Scholar em seu nome. Qualquer evidência de citações que você submeta precisa se sustentar sozinha — o próprio exhibit (anexo probatório) precisa conter detalhe suficiente para que o oficial verifique suas alegações sem sair do processo. Esse é o princípio central por trás de um relatório de citações: ele não é um resumo que você afirma, é um registro que você comprova.

O que o exhibit precisa demonstrar

Um relatório de citações completo mostra três coisas ao mesmo tempo:

1. Contagens totais de citação para cada uma das suas publicações-chave, extraídas de mais de uma base de dados, de modo que os números possam ser conferidos cruzadamente entre si.
2. Independência dos autores citantes — evidência de que as pessoas que citam seu trabalho não são você, seus coautores ou colaboradores diretos, já que uma contagem inflada por autocitação não sustenta a mesma alegação que uma construída a partir de pesquisadores sem vínculo com você.
3. Rastreabilidade — cada número na sua tabela-resumo precisa estar respaldado por uma captura de tela ou arquivo exportado correspondente, mostrando exatamente de onde ele veio e quando foi obtido.

A falha a evitar

Uma tabela de contagens de citação sem capturas de tela subjacentes, sem nome das bases de dados e sem datas de coleta soa como uma afirmação de influência sem sustentação. Essa lacuna — uma alegação sem o registro que a comprove — é exatamente o tipo de coisa que gera um Request for Evidence (RFE, pedido de evidências adicionais). A solução é procedimental, não persuasiva: monte o rastro documental antes de escrever a narrativa que depende dele.

Extraindo os números do Google Scholar

Passo 1: Localize ou crie um perfil

Se o peticionário já tiver um perfil no Google Scholar (scholar.google.com/citations), faça login e abra-o — ele lista todos os artigos indexados com uma contagem de citações atualizada automaticamente. Se não existir perfil, não crie um só para gerar este exhibit; em vez disso, pesquise cada artigo individualmente pelo título exato na barra de busca principal do Google Scholar.

Passo 2: Leia o número em 'Cited by'

Abaixo de cada resultado de busca ou entrada do perfil há um link "Cited by N" (citado por N). Esse número é a contagem total de citações que o Scholar reporta atualmente para aquele artigo específico. Registre-o junto com a data de coleta — os números do Scholar mudam de semana para semana à medida que ele rastreia novamente a web.

Passo 3: Abra a lista de citações e capture-a

Clique em "Cited by N" para carregar a lista completa de trabalhos que citam o artigo. Faça uma captura de tela da lista (várias páginas, se necessário) ou use a função de imprimir em PDF do navegador para salvar a página completa, incluindo a barra de URL, que mostra a consulta de busca e a data. Salve isso como um arquivo de origem referenciado pela tabela-resumo, e não apenas como um número digitado numa planilha.

Passo 4: Sinalize a abrangência do Scholar

O Google Scholar indexa preprints, teses, resumos de conferências e outros materiais não revisados por pares junto com artigos de periódicos. Não filtre esses itens silenciosamente — anote no relatório que a contagem do Scholar inclui esse tipo de fonte, para que um revisor que a compare com Scopus ou Web of Science entenda por que o número é maior, em vez de presumir que há um erro.

Extraindo contagens do Scopus

A indexação do Scopus difere da do Google Scholar tanto em escopo quanto em modelo de acesso, e o relatório deve refletir essa diferença em vez de misturar as duas fontes silenciosamente.

Localizando o registro

1. Acesse scopus.com e pesquise pelo título do documento, ou pelo nome do autor caso seja necessária a lista completa de publicações.
2. Se o peticionário tiver um Scopus Author Identifier (um identificador numérico único que o Scopus atribui para diferenciar autores com nomes semelhantes), pesquise por esse ID em vez do nome — isso evita misturar o trabalho do peticionário com o de outra pessoa de nome parecido. O ID aparece na página de perfil de autor do peticionário no Scopus e deve ser anotado no relatório para referência.
3. Abra cada registro de documento e localize a contagem "Cited by" próxima ao topo da página.

Exportando a lista de citações

1. Clique no link "Cited by" para abrir a lista de documentos que citam o trabalho.
2. Selecione todas as entradas e use o botão de exportação (geralmente representado por uma seta ou pelo rótulo "Export") para baixar a lista em CSV ou em formato de gerenciador de referências.
3. Salve o CSV junto com uma captura de tela da lista de documentos citantes e da contagem total.

Se o acesso completo não estiver disponível

O Scopus exige assinatura institucional ou pessoal para busca e exportação completas. Sem ela, acesse o perfil de autor do peticionário no Scopus (disponível por meio de uma prévia gratuita do Scopus ou por vinculação ao ORCID) para visualizar um panorama de citações — total de citações e um índice h — mesmo que a lista detalhada de documentos citantes esteja restrita. Registre no relatório qual nível de acesso foi utilizado, já que isso afeta o que pode ser verificado a partir do próprio exhibit (anexo probatório).

Extraindo contagens do Web of Science

O Web of Science (WoS), mantido pela Clarivate, exige assinatura institucional ou pessoal. Se o acesso estiver disponível por meio de uma biblioteca universitária ou empregador, use a busca na Core Collection em vez da opção mais ampla "All Databases", já que a Core Collection é o índice de citações mais consistentemente referenciado em contextos bibliométricos.

Buscando e extraindo as contagens

1. Faça login e selecione Web of Science Core Collection.
2. Busque pelo nome do autor (usando um perfil Researcher ID/Publons, se o peticionário tiver um, para desambiguar nomes comuns e consolidar publicações) ou pelo título exato do artigo.
3. Abra cada registro e anote a contagem Times Cited, exibida do lado direito da página do registro.
4. Para uma visão consolidada de todos os artigos do peticionário, selecione os registros relevantes e use Create Citation Report. Isso gera uma tabela-resumo com contagens de citações por artigo e agregadas, além de um índice h calculado apenas a partir dos dados do WoS.
5. Exporte o relatório de citações usando a opção Export to Excel ou Save to text file, e também capture uma captura de tela da página do relatório mostrando a data de coleta.

Por que o número será diferente

O WoS indexa menos periódicos e anais de conferências do que a Scopus, e aplica critérios de inclusão mais rígidos quanto à cobertura de fontes. É esperado que os totais de Times Cited sejam mais baixos do que tanto no Google Scholar quanto na Scopus para o mesmo artigo — isso é uma característica conhecida das diferenças de cobertura entre bases de dados, não um erro que precise ser corrigido.

Reconciliando as três contagens em uma única tabela

Depois de coletar as contagens nas três bases de dados, consolide-as em uma única tabela, em vez de apresentar três exhibits separados. O revisor deve conseguir ver, para cada publicação, como os números se comparam lado a lado.

Exemplo prático

Liste cada publicação em que a petição se apoia como uma linha própria, na mesma ordem em que aparecem em outras partes da petição, para que o revisor consiga cruzar as informações com o currículo (CV) ou com os exhibits de evidência subjacentes.

Por que os números diferem

Google Scholar, Scopus e Web of Science indexam conjuntos diferentes de fontes: o Scholar incorpora preprints, teses e literatura cinzenta; Scopus e Web of Science se restringem a periódicos revisados por pares e anais de conferências indexados, mas suas listas de cobertura de periódicos não são idênticas entre si. Como resultado, as três colunas quase nunca vão coincidir, e uma diferença entre elas não é um erro de dados a ser reconciliado ou justificado — é uma consequência previsível do escopo de indexação de cada base. Deixe isso explícito perto da tabela, em vez de deixar o revisor se perguntando por que os números conflitam.

Filtrando autocitações e identificando autores citantes independentes

Os números brutos de citação incluem citações feitas pelos próprios artigos posteriores do peticionário e por coautores, o que não demonstra reconhecimento independente. A lista de trabalhos citantes exportada de cada base de dados precisa ser revisada manualmente para identificar esses casos.

Passo 1: Extraia a lista de autores citantes

A partir da página "Cited by" do Google Scholar, do CSV exportado do Scopus e do relatório de citações do Web of Science, extraia os nomes dos autores de cada trabalho que cita o petitioner.

Passo 2: Compare com o histórico de coautoria do peticionário

Monte uma lista com todos os nomes que já apareceram como coautores em artigos do próprio peticionário. Compare a lista de autores de cada trabalho citante com essa lista de coautores.

Passo 3: Marque cada citação em uma planilha

Adicione uma coluna chamada "Tipo de citação" ao lado de cada linha de trabalho citante e marque "Autocitação" se o peticionário ou um coautor aparecer entre os autores citantes, ou "Independente" caso contrário. Mantenha uma contagem corrente de cada categoria por base de dados.

Passo 4: Leve essa divisão para o resumo

Apresente tanto a contagem total de citações quanto a contagem de citações independentes para cada publicação, em vez de mostrar apenas o número combinado.

Essa revisão manual é inevitável — nenhuma das três bases de dados faz essa filtragem automaticamente. Oficiais que analisam evidências de citação podem examinar se um número total elevado é composto substancialmente por autocitações, portanto a discriminação subjacente deve estar disponível e ser consistente com os totais alegados no restante do exhibit.

Formatando o exhibit e nomeando os arquivos

Nomenclatura dos arquivos

Use um esquema consistente, atrelado à lista de exhibits (anexos) do índice da petição. Por exemplo, se o relatório de citações for o Exhibit J, nomeie o PDF principal Exhibit_J_Citation_Report.pdf. Nomeie cada captura de tela ou exportação subjacente pelo nome da base de dados e pela data de coleta, mantendo-as como arquivos subordinados ou mescladas ao mesmo PDF como apêndice: Exhibit_J_GoogleScholar_2025-03-14.pdf, Exhibit_J_Scopus_2025-03-14.csv (converta para PDF antes de protocolar), Exhibit_J_WoS_2025-03-14.pdf. Datas consistentes entre os nomes dos arquivos permitem que o revisor confirme que as três coletas foram feitas no mesmo dia.

Ordem dos documentos

Estruture o exhibit para que o leitor consiga verificar tudo sem precisar procurar:

1. Página de rosto informando o que o exhibit contém e o intervalo de datas de coleta.
2. A tabela-resumo reconciliada (publicação, ano, as três contagens de citações, data de coleta).
3. Uma nota curta sobre a metodologia — como as autocitações foram identificadas, quais IDs de perfil foram usados.
4. Capturas de tela ou exportações das bases de dados como apêndice, organizadas por base de dados, cada página mostrando a consulta de busca, a contagem de citações e a data visível na barra do navegador ou no cabeçalho da exportação.

Checklist final antes de protocolar

• Refaça a coleta das três contagens poucos dias antes do protocolo; não reaproveite um relatório retirado meses antes.
• Confirme que cada número da tabela-resumo corresponde a uma captura de tela no apêndice.
• Confirme que cada captura de tela mostra data e termo de busca visíveis.
• Confirme que os nomes dos arquivos correspondem à lista de exhibits e a qualquer sumário (table of contents).
• Guarde uma cópia datada das exportações brutas separadamente do PDF formatado, para o caso de ser necessário verificar alguma discrepância mais tarde.

Erros comuns que geram RFEs

Os padrões abaixo aparecem repetidamente em petições que recebem um Request for Evidence (RFE, pedido formal de evidência adicional) relacionado ao impacto de citações.

1. Números sem fonte. Uma frase como "citado mais de 200 vezes", sem indicar a base de dados, a data de coleta ou a referência ao exhibit correspondente, não pode ser verificada por um revisor que não tem acesso a essas bases. Todo número mencionado na narrativa da petição precisa remeter a uma linha específica do exhibit do relatório de citações.

2. Capturas de tela que não batem com os totais alegados. Se a narrativa afirma 214 citações, mas o print do Scopus anexado mostra 198, coletado em data diferente, a divergência em si vira o problema — não o número em questão. Refaça a coleta e confira tudo antes de protocolar.

3. Autocitação não sinalizada. Apresentar um total bruto que inclui citações do próprio peticionário ou de coautores, sem identificá-las como tal, atrai escrutínio sobre a confiabilidade de todo o exhibit, não apenas sobre aquele número específico.

4. Depender de uma única base de dados. Um relatório construído apenas a partir do Google Scholar, sem cruzamento com Scopus ou Web of Science, transmite a impressão de seletividade em vez de abrangência — sobretudo considerando o quanto essas três plataformas diferem em critérios de indexação.

5. Dados desatualizados. Contagens coletadas oito meses antes do protocolo, sem nova verificação, não corresponderão ao que um oficial encontraria pesquisando o mesmo título hoje. As bases de dados são atualizadas continuamente; o relatório deve conter uma data de coleta próxima à data do protocolo, e qualquer intervalo grande deve ser resolvido com uma nova coleta, não deixado como está.